Taxonomische Fragen
4 verfasser
Seite 2 von 2
Seite 2 von 2 • 1, 2
Re: Taxonomische Fragen
Moin,
@Nobby, bitte nicht Nomenklatur und Taxonomie verwechseln. Die Taxonomie ist eine eher subjektive Angelegenheit, bei der die Einordnung einer Pflanze diskutiert wird. Die Nomenklatur bestimmt dann, welchen gültigen Namen man einer Pflanze nach den aktuell geltenden Regeln geben muss (Prioritätsregel usw.).
Die Frage von Tuska ist taxonomischer Natur. Der Begriff wurde in der Frage richtig benutzt.
Wenn ein Name gültig veröffentlich wurde und nicht ein offensichtliches Synonym oder eine Doppelbeschreibung mit dem gleichen Typus-Material ist, darf er benutzt werden.
Die Gärtnerei macht also, nomenklatorisch, nichts falsch. Ausserdem verkaufen sich zwei Namen besser als einer und Gärtner sind oft, das weiß ich aus meiner Berufskarriere, bei Namen ziemlich konservativ eingestellt. Das dürften die, vermuteten, Gründe für die beiden Namen sein. Auch unterscheiden sich die Pflanzen optisch schon recht gut.
Taxonomisch wird die Gattung Tephrocactus in Backebergs Sinne, der damals alle südamerikanischen Kugelopuntien hier subsummiert hat, nur noch für ein paar Arten des mittleren Südamerika genutzt. Die Arten der südlichen Anden und Patagoniens wurden abgetrennt. Die Botaniker haben genug morphologische Daten gefunden, um Tephrocactus sensu Backeberg in mehrere Gattungen aufzuteilen.
Wenn ich den aktuell anerkannten Namen einer Pflanze herausfinden möchte, nutze ich drei Seiten:
http://www.worldfloraonline.org/
https://powo.science.kew.org
https://www.catalogueoflife.org/
Dann nutze ich den Namen, der dort mehr als zweimal anerkannt aufgeführt wird. Das ist bei Tephrocactus neuquensis leider schwer, denn:
World-Flora-Online sagt Maihueniopsis darwinii var. hickenii
POWO sagt Maihueniopsis platyacanthus
Catalogue of Life sagt Maihueniopsis hickenii
In diesem Fall sehe ich nach, was POWO zu M. hickenii sagt und, siehe da, erkennt auch diesen Namen an. Also ist für mich Tephrocactus neuquensis ein Synonym zu Maihueniopsis hickenii. Bei solchen Namen nutze ich dann aber, das ist nomenklatorisch erlaubt, gerne den nicht mehr anerkannten Artnamen als Cultivar-Gruppe, also Maihueniopsis hickenii 'Neuquensis-Gruppe'. Damit hab ich für mich und eventuell andere, eine Eselsbrücke, dass es eine Pflanze aus der Population ist, die mal als Tephrocactus neuquensis beschrieben wurde.
Tephrocactus platyacanthus ist bei
World-Flora Online ein ungeklärter Name (Nomen ambiguum)
POWO erkennt ihn als Maihueniopsis platyacanthus an (s.ö.)
Catalogue of Life sagt auch Maihueniopsis platyacanthus
Hier tausche ich also nur den Gattungsnamen aus.
Wie ich hier aber im Forum schon oft erwähnt habe (s.o.), solange eine Name gültig beschrieben wurde, kann er genutzt werden. Damit könntest Du die beiden Namen der Gärtnerei unbesehen übernehmen. Hierfür kann man bei IPNI sehr leicht die Gültigkeit nachprüfen. Der allgemein anerkannte Name ist oft schwieriger zu entscheiden und beruht mehr auf den persönlichen Ansichten. Sie sind dann auch der Grund für die, leider oft zu heftig, geführten Diskussionen über die Namensgebung.
Vielleicht konnte ich etwas Licht ins Dunkel bringen.
@Nobby, bitte nicht Nomenklatur und Taxonomie verwechseln. Die Taxonomie ist eine eher subjektive Angelegenheit, bei der die Einordnung einer Pflanze diskutiert wird. Die Nomenklatur bestimmt dann, welchen gültigen Namen man einer Pflanze nach den aktuell geltenden Regeln geben muss (Prioritätsregel usw.).
Die Frage von Tuska ist taxonomischer Natur. Der Begriff wurde in der Frage richtig benutzt.
Wenn ein Name gültig veröffentlich wurde und nicht ein offensichtliches Synonym oder eine Doppelbeschreibung mit dem gleichen Typus-Material ist, darf er benutzt werden.
Die Gärtnerei macht also, nomenklatorisch, nichts falsch. Ausserdem verkaufen sich zwei Namen besser als einer und Gärtner sind oft, das weiß ich aus meiner Berufskarriere, bei Namen ziemlich konservativ eingestellt. Das dürften die, vermuteten, Gründe für die beiden Namen sein. Auch unterscheiden sich die Pflanzen optisch schon recht gut.
Taxonomisch wird die Gattung Tephrocactus in Backebergs Sinne, der damals alle südamerikanischen Kugelopuntien hier subsummiert hat, nur noch für ein paar Arten des mittleren Südamerika genutzt. Die Arten der südlichen Anden und Patagoniens wurden abgetrennt. Die Botaniker haben genug morphologische Daten gefunden, um Tephrocactus sensu Backeberg in mehrere Gattungen aufzuteilen.
Wenn ich den aktuell anerkannten Namen einer Pflanze herausfinden möchte, nutze ich drei Seiten:
http://www.worldfloraonline.org/
https://powo.science.kew.org
https://www.catalogueoflife.org/
Dann nutze ich den Namen, der dort mehr als zweimal anerkannt aufgeführt wird. Das ist bei Tephrocactus neuquensis leider schwer, denn:
World-Flora-Online sagt Maihueniopsis darwinii var. hickenii
POWO sagt Maihueniopsis platyacanthus
Catalogue of Life sagt Maihueniopsis hickenii
In diesem Fall sehe ich nach, was POWO zu M. hickenii sagt und, siehe da, erkennt auch diesen Namen an. Also ist für mich Tephrocactus neuquensis ein Synonym zu Maihueniopsis hickenii. Bei solchen Namen nutze ich dann aber, das ist nomenklatorisch erlaubt, gerne den nicht mehr anerkannten Artnamen als Cultivar-Gruppe, also Maihueniopsis hickenii 'Neuquensis-Gruppe'. Damit hab ich für mich und eventuell andere, eine Eselsbrücke, dass es eine Pflanze aus der Population ist, die mal als Tephrocactus neuquensis beschrieben wurde.
Tephrocactus platyacanthus ist bei
World-Flora Online ein ungeklärter Name (Nomen ambiguum)
POWO erkennt ihn als Maihueniopsis platyacanthus an (s.ö.)
Catalogue of Life sagt auch Maihueniopsis platyacanthus
Hier tausche ich also nur den Gattungsnamen aus.
Wie ich hier aber im Forum schon oft erwähnt habe (s.o.), solange eine Name gültig beschrieben wurde, kann er genutzt werden. Damit könntest Du die beiden Namen der Gärtnerei unbesehen übernehmen. Hierfür kann man bei IPNI sehr leicht die Gültigkeit nachprüfen. Der allgemein anerkannte Name ist oft schwieriger zu entscheiden und beruht mehr auf den persönlichen Ansichten. Sie sind dann auch der Grund für die, leider oft zu heftig, geführten Diskussionen über die Namensgebung.
Vielleicht konnte ich etwas Licht ins Dunkel bringen.
_________________
Tschüssing
Stefan
plantsman- Fachmoderator - Bilderlexikon andere Sukkulenten
- Anzahl der Beiträge : 2387
Lieblings-Gattungen : lateinamerikanische Crassulaceae, mediterrane und kanarische Flora, Zwiebel- und Knollenpflanzen
Re: Taxonomische Fragen
plantsman schrieb:@Nobby, bitte nicht Nomenklatur und Taxonomie verwechseln.
Ich habe durchaus Nomenklatur gemeint - es ist für Einsteiger eben nicht einfach zu verstehen, dass ein und dieselbe Pflanze mehrere "richtige" Namen haben kann. Das wollte ich ausdrücken - ist vielleicht nicht so rübergekommen. Für diese Aussage bin ich hier im Forum übriges schon mal heftig angegriffen worden.
Bevor es sich verfestigt: Maihueniopsis platyacanthus ist definitiv falsch: wenn dann Mahueniopsis platyacantha.
Bezüglich der Taxonomie der beiden gezeigten Pflanzen war ich zurückhaltend, weil für mich die erste Pflanze (Tephrocactus neuquensis) anhand der Abbildung weder ein Tephrocactus noch eine Maihueniopsis ist. Ich hätte die Pflanze eher bei Tunilla oder Airampoa eingeordnet. Ist aber anhand dieses einen Bildes nur schwer zu bestimmen.
Gruß Nobby
nobby- Kakteenfreund
- Anzahl der Beiträge : 665
Re: Taxonomische Fragen
Vielen Dank Plantsman,
Also sind die gesuchten heutigen Namen wohl Maihueniopsis hickenii und Maihueniopsis platyacanthus, das hilft mir sehr, da ich so sehen kann, dass es zwei verschiedene heute noch gültige Arten sind und nicht Unterarten oder gar Sorten.
Das die wissenschaftliche Benennung der Arten gerade bei den Kakteen derart umkämpft ist war mir nicht bewusst, aber mit den drei Seiten und dem durchgeführten Verfahren kann ich vielleicht in Zukunft besser abgleichen.
Um was es bei den Pflanzen sich tatsächlich handelt, wäre angesichts der angebenen Frosthärte tatsächlich nicht schlecht zu wissen, sonst kauft man im schlimmsten Fall wieder ein espostoopsis oder espostoa, statt eines Oreocereus, wobei ich die Gärtnerei für sehr kompetent halte, da keinen Schmu zu betreiben, ohne jetzt werben zu wollen.
LG Tuska
Also sind die gesuchten heutigen Namen wohl Maihueniopsis hickenii und Maihueniopsis platyacanthus, das hilft mir sehr, da ich so sehen kann, dass es zwei verschiedene heute noch gültige Arten sind und nicht Unterarten oder gar Sorten.
Das die wissenschaftliche Benennung der Arten gerade bei den Kakteen derart umkämpft ist war mir nicht bewusst, aber mit den drei Seiten und dem durchgeführten Verfahren kann ich vielleicht in Zukunft besser abgleichen.
Um was es bei den Pflanzen sich tatsächlich handelt, wäre angesichts der angebenen Frosthärte tatsächlich nicht schlecht zu wissen, sonst kauft man im schlimmsten Fall wieder ein espostoopsis oder espostoa, statt eines Oreocereus, wobei ich die Gärtnerei für sehr kompetent halte, da keinen Schmu zu betreiben, ohne jetzt werben zu wollen.
LG Tuska
Tuska- Kakteenfreund
- Anzahl der Beiträge : 46
Lieblings-Gattungen : Agave
Re: Taxonomische Fragen
Moin,
mein Fehler...... da hab ich wohl etwas schnell getipselt. Es steht überall tatsächlich "platyacantha".
Das kann bei Pflanzen natürlich auch noch eine Rolle spielen, Fehlbestimmungen. Davor ist man nie ganz gefeit, vor allem bei so variablen und kulturplastischen Pflanzen wie sie Sukkulenten im Allgemeinen sind.
Das ist nicht nur bei Kakteen so. Alle bei Liebhaber-Sammlern beliebten Pflanzenfamilien sind davon betroffen. Dabei sind aber Kakteen und Orchideen besonders schwierig und die Diskussionen werden teilweise reichlich emotional geführt. Während der Evolution dieser Familien gab es einfach sehr viele ähnliche Anpassungen in Blüte und Pflanzenkörper, die eine taxonomische Einordnung nicht einfach machen. Bei Kakteen ist es die Reduktion der Organe, Blüten und Körper, bei Orchideen ist es die Bestäuber-Vielfalt mit daraus resultierender Blüten-Ähnlichkeit nicht näher verwandter Verwandtschaftskreise.
nobby schrieb:Bevor es sich verfestigt: Maihueniopsis platyacanthus ist definitiv falsch: wenn dann Mahueniopsis platyacantha.
mein Fehler...... da hab ich wohl etwas schnell getipselt. Es steht überall tatsächlich "platyacantha".
nobby schrieb:Bezüglich der Taxonomie der beiden gezeigten Pflanzen war ich zurückhaltend, weil für mich die erste Pflanze (Tephrocactus neuquensis) anhand der Abbildung weder ein Tephrocactus noch eine Maihueniopsis ist. Ich hätte die Pflanze eher bei Tunilla oder Airampoa eingeordnet. Ist aber anhand dieses einen Bildes nur schwer zu bestimmen.
Das kann bei Pflanzen natürlich auch noch eine Rolle spielen, Fehlbestimmungen. Davor ist man nie ganz gefeit, vor allem bei so variablen und kulturplastischen Pflanzen wie sie Sukkulenten im Allgemeinen sind.
Tuska schrieb:Das die wissenschaftliche Benennung der Arten gerade bei den Kakteen derart umkämpft ist war mir nicht bewusst, aber mit den drei Seiten und dem durchgeführten Verfahren kann ich vielleicht in Zukunft besser abgleichen.
Das ist nicht nur bei Kakteen so. Alle bei Liebhaber-Sammlern beliebten Pflanzenfamilien sind davon betroffen. Dabei sind aber Kakteen und Orchideen besonders schwierig und die Diskussionen werden teilweise reichlich emotional geführt. Während der Evolution dieser Familien gab es einfach sehr viele ähnliche Anpassungen in Blüte und Pflanzenkörper, die eine taxonomische Einordnung nicht einfach machen. Bei Kakteen ist es die Reduktion der Organe, Blüten und Körper, bei Orchideen ist es die Bestäuber-Vielfalt mit daraus resultierender Blüten-Ähnlichkeit nicht näher verwandter Verwandtschaftskreise.
_________________
Tschüssing
Stefan
plantsman- Fachmoderator - Bilderlexikon andere Sukkulenten
- Anzahl der Beiträge : 2387
Lieblings-Gattungen : lateinamerikanische Crassulaceae, mediterrane und kanarische Flora, Zwiebel- und Knollenpflanzen
Re: Taxonomische Fragen
Beide Pflanzen in deinen Links sind Maihueniopsis.
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Maihueniopsis darwinii
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Maihueniopsis Hybride.
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Maihueniopsis darwinii
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Maihueniopsis Hybride.
Cristatahunter- Kakteenfreund
- Anzahl der Beiträge : 20624
Lieblings-Gattungen : Keine
Seite 2 von 2 • 1, 2
Ähnliche Themen
» Fragen zu Notokakteen
» Substrat
» Frage für die EPI-Spezialisten
» Pelargonium
» Fragen zum Erdbeerkaktus
» Substrat
» Frage für die EPI-Spezialisten
» Pelargonium
» Fragen zum Erdbeerkaktus
Seite 2 von 2
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten