Notwendige Kombinationen für Sulcorebutia

Liebe Freunde,

ich weiß nicht, ob überhaupt jemand von dem Umstand Kenntnis genommen hat, das durch die Einbeziehung der Gattung Sulcorebutia zu Weingartia, ettliche taxonomische Ungereimtheiten entstanden sind. So gibt es Namen, die innerhalb der Gattung Weingartia nicht zur Verfügung stehen, weil sie bei der Umstellung durch Augustin und Hentzschel nicht berücksichtigt wurden oder weil sie erst später als Sulcorebutien beschrieben worden sind. Umgekehrt gilt das natürlich auch für Sulcorebutia, weil die in Weingartia vorgenommen Kombinationen nicht automatisch auch für diese Gattung gelten. In diesem Zusammenhang gibt es 2 größere Komplexe, wo Sulcos zu Weingartien gemacht wurden und dann Rangstufen geändert wurden. Das sind einmal die Sulcorebutien des Mojocoya-Beckens und Teile des "Mentosa-Purpurea"-Komplexes. Ich habe dazu kürzlich (Gertel 2015) in der Gymnocalycium-Zeitschrift einen Artikel veröffentlicht, in dem einige dieser "Ungereimtheiten" ausgebügelt werden, d.h. die für Weingartia gültigen Kombinationen auch für Sulcorebutia zur Verfügung gestellt werden. Dem werde ich nun auch nach und nach im Sulcorebutia-Lexikon Rechnung tragen indem ich die entsprechenden Taxa auch dort verwende. So wird z.B. aus S. gemmae - S. gemmae var. gemmae und aus S. naunacaensis - S. gemmae var. naunacaensis etc. Ich werde dazu die alten Beiträge löschen und einen praktisch identischen Artikel einstellen, der aber die neuen Namen bzw. Rangstufen verwendet.

Falls es jemandn interessiert, hier die jeweiligen Veröffentlichungen durch die diese "Ungereimtheiten" entstanden sind und wo sie korrigiert wurden

Gertel Willi & Vries Johan de (2008): Sulcorebutia [IV] - A revision of the species of the central distribution area
Cactus & Co 12 (4): 237-265

Gertel Willi & Vries Johan de (2009): Sulcorebutia [IV] - Eine Revision der Arten des zentralen Verbreitungsgebietes
Echinopseen, 6 (2): 47-62

Gertel, Willi (2011): Die Sulcorebutien des Mojocoya-Beckens.
Echinopseen, 8 (2): 52-58

Gertel, Willi (2015): Notwendige Kombinationen innerhalb der Gattung Sulcorebutia – Gymnocalycium 28 (3): 1165-1170

Macht das denn Sinn Sulcorebutia zu Weingartia zu kombinieren und oder umgekehrt. Ist es nicht schon schwierig genug die Sulcorebutias auseinander zu halten. Wäre es nicht einfacher die Anden in Planquadrate aufzuteilen und diesen Arten in den jeweiligen Planquadraten eine Nummer zu geben.

Interessanterweise sind oft die Umkombinierer nicht Feldforscher sondern Schreibtischbiologen. Wo werden die Grenzen zwischen Weingartia und Sulcorebutia gezogen. Ist es nicht gerade die Eigenart der Weingartia, mehrere Blüten aus der gleichen Areole zu machen?

Ich dachte immer das bei Rebutia und Sulcorebutia eine eingliederung sinn machen könnte. Aber was bringt das ausser noch mehr durcheinander und überschneidung der epitheten

Hallo

ich plädiere schon lange, daß man auf seinen Sammelschildchen für die Pflanzen nur noch die Feldnummer und die Fundgegend hat, über den Rest kann bei vielen Gattungen und Arten wohlfeil streiten/diskutieren

VG
Gymnocalycium

Gymnocalycium schrieb:Hallo

ich plädiere schon lange, daß man auf seinen Sammelschildchen für die Pflanzen nur noch die Feldnummer und die Fundgegend hat, über den Rest kann bei vielen Gattungen und Arten wohlfeil streiten/diskutieren

VG
Gymnocalycium

Du spricht mir aus dem Herzen und das ist genau das, was ich seit Jahrzehnten praktiziere

Willi