R-Nummern (WR) von R245 bis R288

Feldnummern von Walter Rausch     R245 bis R288

Von manchen Rausch-Nummern war nur ganz wenige Material in Vermehrung und so habe ich von einigen Aufsammlungen nur 1 oder 2 Pflanzen und die waren durch die ständige vegetative Vermehrung oft sehr empfindlich. Weiterhin wurde auch bei diesen Nummern vieles vertauscht, verwechselt und durcheinander gebracht.



Sulcorebutia arenacea var. candiae R245 (2009)



Sulcorebutia arenacea var. candiae R245 (2008)



Sulcorebutia arenacea var. candiae R245-2 (2008)



Sulcorebutia arenacea var. candiae R245-3 (2015)
Obwohl diese Pflanze sogar mit Klonnummer geliefert wurde, wage ich es, Zweifel anzumelden und zu vermuten, dass es sich evtl. ûm eine Verwechslung mit S. arenacea R460 handeln könnte.



Sulcorebutia steinbachii var. steinbachii (glomerispina) R249 (2011)



Sulcorebutia steinbachii var. steinbachii (glomerispina) R249 (2011)



Sulcorebutia steinbachii var. steinbachii (glomerispina) R249 (2011)



Sulcorebutia steinbachii var. steinbachii (glomerispina) R249-1 (1992)



Sulcorebutia steinbachii var. steinbachii (glomerispina) R249-2  (2011)



Sulcorebutia steinbachii var. krugerae R250 (1982)                 leider habe ich nur dieses eine, uralte Bild zu dieser Aufsammlung



Sulcorebutia steinbachii var. verticillacantha R251 (2002)



Sulcorebutia steinbachii var. verticillacantha R251-1 (2009)    evtl. derselbe Klon wie oben??



Sulcorebutia steinbachii var. hoffmannii R254 (2016)


Sulcorebutia steinbachii var. hoffmannii R254-2 (1993)



Sulcorebutia steinbachii var. hoffmannii R254-1 (1990)
Die beiden oberen Bilder könnten dieselbe Pflanze zeigen und beim unteren Bild drängt sich der Verdacht auf, dass eine Verwechslung mit R250 "krugerae" vorliegt??



Sulcorebutia tiraquensis var. longiseta (polymorpha) R255 (2007)



Sulcorebutia tiraquensis var. longiseta (polymorpha) R255 (2019)



Sulcorebutia tiraquensis var. longiseta (polymorpha) R255i (2019)
Der ominöse Klon "i", eine Defektmutante mit verkrüppelten Dornen und einer winzigen Blüte und kaum entwickelten Staubfäden. Meist öffnete sich die Blüte überhaupt nicht, erreichte meist nur das Stadium der unteren Knospe und trocknete dann ein.



Sulcorebutia steinbachii var. horrida R259 (20112)



Sulcorebutia steinbachii var. horrida R259 (2013)
Wer sich den ersten Teil der Rausch-Nummern aufmerksam angesehen hat, wird sich erinnern, dass ich bei R191 erwähnt hatte, dass mir die dort abgebildeten Pflanzen auch unter R259 begegnet sind. Hier also der Beweis. Ich habe keine Ahnung, wie es zu diesen Verwechslungen gekommen ist, aber von meiner Kenntnis der Steinbachii-Populationen, dürfte R259 die richtige Feldnummer für diese Sulcorebutien sein.



Sulcorebutia steinbachii var. horrida R259-F1 (2010)



Sulcorebutia steinbachii var. tunariensis R260 (1989)



Sulcorebutia steinbachii var. tunariensis R260 (2007)



Sulcorebutia steinbachii var. taratensis R266 (1990)
Die letzten beiden Feldnummern waren in meiner Sammlung immer sehr selten und gerade R266 war für mich immer schwierig in der Kultur

Bei Sulcorebutia krahnii R269 muss ich leider passen. Ich habe zwar zwei alte Bilder aber die so krottenschlecht, dass sie allen Versuchen, sie zu verbessern widerstanden und ich sie beim besten Willen nicht zeigen kann.

Die Feldnummer R275 diente als Grundlage für die Beschreibung von Sulcorebutia cochabambina mit Fundortangabe "nahe Arani". Diese Angabe ist so ungenau, dass man alles und nichts daraus schließen kann. Von den Pflanzen her könnte man auf S. steinbachii v. taratensis tippen oder auch auf die magentablütige S. steinbachii v. hoffmannii. Rausch machte die Sache noch verwirrender, denn er verquickte S. cochabambina auch mit R611, die wohl eine "hoffmannii" ist und R671, die in den Listen als S. pojonoiensis steht, aber ziemlich sicher zu S. steinbachii v. taratensis zu stellen ist. Rausch stürzte sich einmal bei einem Besuch bei mir auf eine G99, die ich zwischen Arani und Vacas gesammelt hatte und rief: "das ist genau meine cochabambina!!". Nun, G99 ist nach meinen Vorstellungen eine nicht genau zu definierende Form von S. steinbachii. Mehr zu den vielen Irrungen und Wirrungen im Zusammenhang mit den Rausch-Nummern findet man im "Kompendium der Feldnummern der Gattung Sulcorebutia" in den Vorbemerkungen zu diesen Nummern. Ich schreibe das hier so ausführlich, weil ich bei R275 total unsicher bin, wie ich sie benennen soll.



Sulcorebutia "cochabambina" R275 (1989)      S. steinbachii fa.



Sulcorebutia steinbachii var. hoffmanni?? R275 (2008)



Sulcorebutia steinbachii var. hoffmanni?? R275 (2007)



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R276 (1988)



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R276 (1997)



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R276 (2007)



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R277 (flavissima)  (2005)



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R277 (flavissima) (2005) weißblütige Mutante



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R277 (flavissima /2016)



Sulcorebutia mentosa var. mentosa R277XHS 48-F1 (flavissima) (2006)
Bei der Bestäubung der beiden Defektmutanten entstehen ausschließlich weißblütige Erben



Sulcorebutia canigueralii R281 (2008)



Sulcorebutia canigueralii R281 (2009)
In dieser Aufsammlung findet man sowohl hellviolett blütige Pflanzen als auch solche mit gelb-roten Blüten.



Sulcorebutia canigueralii R281 (2006)



Sulcorebutia canigueralii R281  (2008)



Sulcorebutia canigueralii R281-4 (2007)



Sulcorebutia vasqueziana ssp. vasqueziana R284 (2005)



Sulcorebutia vasqueziana ssp. vasqueziana R284 (2012)



Sulcorebutia vasqueziana ssp. vasqueziana R284 (2012)



Sulcorebutia vasqueziana ssp. vasqueziana R284 (2010)



Sulcorebutia vasqueziana ssp. vasqueziana R284 (2006)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2005)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2010)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2006)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2009)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2016)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2010)



Sulcorebutia crispata var. crispata R288 (2010)

Die Pflanzen der Nummer R288 sind so unterschiedlich, wie ich das eigentlich bei den Populationen von S. crispata nicht in dem Ausmaß kenne. Möglicherweise hat Rausch hier Aufsammlungen von verschiedenen Standorten unter einer Nummer vereinigt (was er nach eigenen Aussagen durchaus gemacht hat!).