TAXONOMY of the CACTACEAE

Torro schrieb:Der Index der Synonyme mit mehr als 10.000 Einträgen kann schon als PDF heruntergeladen werden.

Interessant:

Demnach stellt er für Parodia/Notocactus für folgende Arten (leninghausii, schumanniana/magnifiica, magnifica/warasii)

eine eigene Gattung auf: Eriocephala - was mir fürs Erste des Guten zuviel war, da bist echt wütender Weise erstmal soweit, den Typen nehme ich nicht ernst, schon wieder Umstellungen & Wirrwarr - war bei mir zunächst exakt so der Fall, weil mir schon das ganze Parodia/Notocactus Hickhack auf den Magen schlägt und der Mensch im Allgemeinen ein Gewohnheitstier ist - speziell wir Deutschen Änderungen nicht gerade aufgeschlossen gegenüber stehen.

Die Namensgebung ist wohl in Anlehnung an das natürliche Habitat und gefällt mir nicht (rein vom Namen, ist mir vielleicht zu "sukkulent gegriffen".

Nachdem ich mich mit der Thematik - speziell den 3 Pflanzen näher und eingehend auseinandergesetzt habe - ich muss ihm recht geben - weil er von der Bedornung her Recht hat - weiter auch von der Blüte. Primär von den Stacheln, und da kann man nicht mehr von Notocactus sprechen - also was eigenes.

Bei allen dreien ist weiter hervorzuheben: Sind alle 3 gemäß iucn-red-list als stark gefährdet eingestuft - quasi die Vorstufe von "vom Aussterben bedroht" - insofern muss ich gerade über einen Spruch innerlich lachen von einem Kakteengärtner als Bayern der so manche "Sammelpflanzen" (kultiviert) gerne als Unkraut bezeichnet - nicht zu fassen, was man teilweise für Schätze (bisher ungeachtet als solche) bei sich zu Hause kultiviert.

Ebenso einen Myrtillocactus eichlamii der sogar bereits vom Aussterben bedroht ist.

PS: und bevor mir jetzt wieder einige in den Ohren liegen, wir wollen aber Fotos sehen, sonst nehmen wir Dich nicht ernst (...) - es wird in diesem Forum keine von mir geben, nicht weil ich zu faul bin, da ich als Neujahres-Vorsatz welche machen werde, sondern weil ich diese nicht öffentlich teilen werde, da mir dies zu privat ist, sind quasi meine Kinder die Pflanzen und geteilt wird ausschließlich im Freundeskreis bzw. freundlichen Bekannten gegenüber (solche lernt man hier im Forum zugegebener Weise kennen und schätzen und vielleicht sind oder werden sie auch etwas mehr)

ClimberWÜ schrieb:

konsilia2014 schrieb:Vom Werk selbst, insbesondere von den Illustrationen bin ich etwas enttäuscht, da ist Hunt (the new cactus lexicon) besser und wesentlich fehlerfreier (meiner Meinung nach, welche sich in erster Linie auf Säulen bezieht).

Da ich die Hunt Bände nicht kenne und ich nicht illegale Scans runterladen möchte, möchte ich Dich bitten deine Urteile näher zu erläutern.
Was fehlt den Illustrationen von Lodé?
Welche Fehler macht Lodé? ungeachtet der hin- und herwogenden systematischen Ansätzen und Zwängen der Taxonomie...

Den aktuellsten Hunt-Band (the new cactus lexicon (2013)) kannst Du kostenlos der DKG-Bibliothek entleihen, sofern Du

DKG-Mitglied bist

Meiner Meinung nach sind gefühlt 100 Illustrationen falsch, nicht unbedingt von der Gattung (da ist eh erstmal vieles streitbar bei Lode), sondern bei der Art, da sind bsp. auch x-Pflanzen abgebildet (bsp. 5-mal) 2mal korrekt, 3mal falsch (meiner Meinung nach, und betriebsblind bin ich nicht). Generell ist zu sagen, dass sich mein kompletter Beitrag auf Säulenkakteen bezieht, mit welchen und dies behaupte ich ohne Größenwahn und Arroganz wohl besser auskenne, als Lode selbst, - und meiner Meinung nach hätte ihm generell wohl ein fachkundiger Autorenkorrekteur gut getan, welcher wohl offensichtlich nicht vorhanden war.

Es sind generell wie bei Hunt auch tolle Bilder/Fotos/Illustrationen - die man sonst überwiegend auch nicht im world wide web findet - chapeu beiden Autoren, Hut ab

Kritikpunkte:

- Pygmaeocereus (bei Lode: Haageocereus) - für mich völliger "Schwachsinn" und total falsch - weiter wurde m:M.n. aber hier von Haus aus der Fehler gemacht den Begriff "cereus" für die Gattung "pygmaeo zu führen - da "Cereus" generell für "Säulen" steht (oder bei den Echinocereen/Chamacereen für säulig/länglich)

- Marshallocereus arragonii (eigene Gattung, für eine Art - arragonii gehört für mich klar, wie bisher auch zu Stenocereus)

- Lemaireocereus hollianus/lepidanthus (eigene Gattung, für zwei Arten)
die Art "holianus" gehört für mich nach wie vor zu Gattung Pachycereus / lepidanthus geb ich ihm Recht, für diese dann aber nur eine Art eine eigene Gattung aufzustellen, halte ich nicht für korrekt/übertrieben. Gehört weiter/intensiver hinterfragt, wo "lepidanthus" hinzugehört (...)

- Lophocereus (marginatus) & Isalatocereus dumortieri hat er zwar getrennt aufgeführt (beide zuvor eigentlich Stenocereus) für mich persönlich nach Blüte/Bedornung gleiche Gene - wäre zu untersuchen/zu erforschen - ist offensichtlich (für mich) - weiter auch hier: Rolle rückwärts es werden alte Gattungen verwendet, und nicht die Klassifizierung zuvor, bsp. auch bei schottii

- Siccobaccatus insigniflorus (gleiches Blütenbild wie estevesii, nur andere Farbe, roas/weiß statt weiß) hier gleich eine eigene Art aufzustellen - mir persönlich "too much" - weiter noch nicht in mir bekannter Fachliteratur thematisiert.

- Browniniga/Azureocereus: "viridis" mit "herlingiana" verwechselt, ----) bei den Illustrationen (wobei mir noch kein Werk/Lexikon in die Hände gekommen ist, dass frei von Fehlern war/ist)

- Mitrocereus fulviceps, Rolle rückwärts auch hier, wieder eigene Gattung, für eine Art, eigentlich aktuell Espostoa, wenn ich nicht irre (aus dem Stehgreif)

- Nyctocereus serpentinus: eigene Gattung für eine Art (auch hier...) für mich Cleistocactus...

- Stephanocereus leucostele: für mich eher bei Arrojadoa einzuordnen (nach Habitat, Blütenbild, und den markanten Armreif-Höckern, die einmalig sind) - nicht erfolgt, beim alten belassen, meiner Meinung nach, ---) falsch.



PS: # dass ist jetzt die Kurzform und etwa 20% die mir nicht passen bzw. die meiner Meinung nach falsch sind

die weiteren 80% werde ich hier nicht ausführen, da zu zeitaufwendig, zu Säulen-lastig und gesamt 100% behalte ich auch nicht auf meiner Festplatte (sprich im Langzeitgedächtnis) - hab mir viele - für mich relevante Notizen gemacht, und wie gesagt, es steht jedem frei, sich die Bände zu kaufen oder

als DKG-Mitglied zu entleihen.

Zusammenfassend kann man (wenigstens ich) sicher sagen (m.M.n.) was Lode` an neuen Gattungen (oder auch "wieder-alten") fabriziert/publiziert/angibt ist völlig unrealistisch.

und ich glaube kaum, dass sich bei den gewerblichen Händlern diese Klassifizierung in der Form durchsetzt.

-----) grundsätzlich (Lode` und auch andere(!)): es sind deutlich zuviele Arten, und bei manchem auch deutlich zuviele Gattungen.

Das Lode` Trichocereus als eigene Gattung führt (nicht bei Echinopsis) finde ich bsp. aber richtig, da er hier den Unterschied zwischen Säule und Kugel scheinbar erkennt und entspr. wiedergibt.

Lobivia wieder als eigene Gattung vorzuziehen (...) meiner Meinung nach, nicht (!)

bzgl. leninghausiii & co. // ---) war vor Urzeiten schon mal eine eigene Gattung, also Eriocactus, also nicht unbedingt was neues, nur alles hat man nicht gleich wieder am Schirm, tiefste "Kakteen-Steinzeit"

*hüstel*

Da versteht jemand den Lode nicht - sprich die Taxonomie.
Es geht nicht um persönliche Vorlieben oder Eindrücke.
Der neuen Einordnung zu Grunde liegen aktuelle DNA Untersuchungen. Natürlich
soweit vorhanden und so wie es dem Stand der Forschung entspricht.

NICHT wie es bisher üblich war, nach dem Motto: "Ich hab nen neuen Kaktus gefunden und der muss
jetzt meinen Namen tragen. Immerhin hat er einen Dorn mehr als alle vorher gefundenen.
Ätsch."

Im Handel steht Minikaktus. Dann stimmt das meistens.

Cristatahunter schrieb:Im Handel steht Minikaktus.

Falsch! Der moderne Kunde ist anspruchsvoll und will einen Namen!
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Ob Säule oder Kugel - das ist jetzt alles die GroßFAMILIE Gymnocalycium! Wer braucht da noch Gattungen? Leute, verbrennt euere Bücher und folgt der neuen Taxonomie des rennomierten Prof. Dr. Dr. Schelm von Aberwitz!
Lediglich die Einbeziehung der Familie Euphorbiaceae (siehe dritte Pflanze rechts) zur Familie Gymnocalycium sehe ich derzeit noch etwas kritisch.

Ich sehe Gymnowintera, Gymnolaria und Gymnorbia. Also 50 von 100 Punkten, so what?

Selbst die Einbeziehung molekulargenetischer Untersuchungen bei der systematischen Klassifizierung bringt je nach Auswahl der VNTRs unterschiedliche Ergebnisse. Diesbezüglich waren neben Lodé z.B. auch Butterworth, Hernández oder Schlumpberger aktiv. Das Problem dabei ist, welche VNTRs der jeweilige Autor bei der Untersuchung heranzieht. So ordnet z.B. Schlumpberger Lobivia unter Echinopsis ein, während Lodé die Gattung Lobivia wieder als eigenständig betrachtet.
Fazit: Solange nur wenige molekulargenetische Aspekte bei der systematischen Klassifizierung herangezogen werden, gelten alle diese Klassifizierungen als vorläufig und hypothetisch. Wer also von "richtigen" oder "falschen" botanischen Namen spricht, lehnt sich u.U. zu weit aus dem Fenster. Erst umfassende Untersuchungen mit Berücksichtigung möglichst vieler VNTRs unter Einbeziehung der morphologischen Merkmale sowie der Verbreitungsareale und der Bestäubungsverhältnisse können zu einer gesicherten Systematik der Kakteen führen. Bis dahin kann es Jeder halten wie er will mit der Beschriftung der Etiketten.

Hallo

Mann, da bin ich ja richtig froh, daß ich mich hauptsächlich nur mit Gymnos befasse;
übrigens dem Ikeaschildchen nach würde also alle meine Gymnos in meinem Gewächshaus bei momentan -2 GHrad bis maximal 5 Grad alle eingehen, da ja auf der Pflegeanleitung von Ikea mind. 12 Grad vorgesehen stimmt, nur gut, daß Ikea ein Möbelhaus ist und kein Gymnofachbetrieb
VG
Gymnocalycium

Hallo
bei genauerer Durchsicht der Pflanzennamen bei Lode im Bezug auf Gymnocalycium sit mir ein (vermutlich) Druckfehler aufgefallen:
denn G.armillatum gehört sicher zu G.castellanosii und nicht zu G. cardenasianum
VG
Gymnocalycium