TAXONOMY of the CACTACEAE

Torro schrieb:Da versteht jemand den Lode nicht - sprich die Taxonomie.
Es geht nicht um persönliche Vorlieben oder Eindrücke.
Der neuen Einordnung zu Grunde liegen aktuelle DNA Untersuchungen. Natürlich
soweit vorhanden und so wie es dem Stand der Forschung entspricht.

NICHT wie es bisher üblich war, nach dem Motto: "Ich hab nen neuen Kaktus gefunden und der muss
jetzt meinen Namen tragen. Immerhin hat er einen Dorn mehr als alle vorher gefundenen.
Ätsch."

Für mich zieht er morphologische Merkmale nicht ausreichend zur Rande - was bei solchen taxonomischen Einordnungen wissenschaftlich üblich ist.

DNA-technisch kannst Du viel untersuchen, wenn Du bsp. eine Schwester hast, die eine andere Blutgruppe wie Du hat, ist und bleibt sie trotzdem deine Schwester.

Lode wirft mit neuen Namen zum Teil gerade so um sich.

Theoretisch kannst Du auch so herangehen, dass Du für alle Kakteen, die "Meskalin" enthalten bsp. eine eigene Gattung aufstellst - untersuchen/auswerten kann man viel - für mich sind das auch z.T. "Variablen" - Kakteen gibts seit Urzeiten, in Hundert Jahren ändern sich auch Gene, was das Ganze generell etwas verschwischt.

Normal sollte man klar strukturiert vorgehen - mal weg vom Biologen: Klar strukturiert vorgehen mit einem Plan:

Erstmal: Morphologische Eigenschaften/Merkmale wie Körperbau/Blüte + Habitat

Und einen Zwergkaktus ( Pygmaeocereus ) zu Haageocereus zu zählen, in der gleichen Gattung zusammen zufassen, rein biologisch, egal was der da DNA-technisch untersucht hat. Und mit dieser m.M.n. unsinnigen Klassifizierung hat er sich unglaubwürdig gemacht bei mir (ich sag mal, die "Spitze vom Eisberg")

ps: und wenn jemand Lode nicht versteht, vielleicht versteht Lode nicht die Morphologie

[quote="konsilia2014"]

Torro schrieb:

Erstmal: Morphologische Eigenschaften/Merkmale wie Körperbau/Blüte + Habitat

Hallo
aber genau diese Merkmale sind am leichtesten durch Habitatunterschiede-Höhenlage-Bestäuber-Bodenart beeinflußbar
bestes Beispiel: alle zeitweise als G.rojense (heute richtigerweise G.bodenbenderianum) geführten Varietäten davon sind gentechnisch und Samenmorphologisch nicht unterscheidbar, also alles nur beschriebene Standortvarianten, genau nach dem Beispiel, ätsch meiner sieht etwas anders aus und ist damit was Neues

Vg
Gymnocalycium

[quote="konsilia2014"]

Torro schrieb:Normal sollte man klar strukturiert vorgehen - mal weg vom Biologen: Klar strukturiert vorgehen mit einem Plan:

Erstmal: Morphologische Eigenschaften/Merkmale wie Körperbau/Blüte + Habitat

Die botanische Systematik hat einen Plan: Verwandschaftsverhältnisse aufzeigen. Die Sortierung nach morphologischen Eigenschaften ist die traditionelle Vorgehensweise, aber man hat inzwischen gelernt, dass morphologische Eigenschaften nur allzuoft in die Irre führen. Deshalb verwendet man heute andere Methoden. Das macht es für Laien gelegentlich schwer, den Botanikern inhaltlich zu folgen.

Wenn man also Lodé's oder andere Systematiken bewerten will, muss man sich erstmal mit den Grundlagen der modernen Systematik auseinandersetzen.


Gruß,

Hardy

Der Wal ist auch nicht mit den Fischen verwandt, obwohl er so aussieht. Auch hier hat der Lebensraum morphologische Spuren hinterlassen. Die Konvergenz "überschreibt" gerne Verwandtschaftverhältnisse - nur ist die moderne Botanik soweit fortgeschritten, dass sie nicht mehr ganz so leicht darauf hereinfällt wie früher. Wenn du nach morphologischen Eindrücken die Schubladen sortieren willst, dann sind das ein paar große Schritte zurück.

Gymnocalycium schrieb:Mann, da bin ich ja richtig froh, daß ich mich hauptsächlich nur mit Gymnos befasse

Hauptsächlich oder nur?
Gerade du hast ja dann ein ganz neues, riesiges Betätigungsfeld dazugewonnen! Nur ob sich so ein zentralafrikanisches Gymnocalycium (früher mal als Euphorbia bekannt) bei den aktuellen Temperaturen in deinem GWH wohlfühlt?

Gymnocalycium schrieb:

konsilia2014 schrieb:

Torro schrieb:

Erstmal: Morphologische Eigenschaften/Merkmale wie Körperbau/Blüte + Habitat

Hallo
aber genau diese Merkmale sind am leichtesten durch Habitatunterschiede-Höhenlage-Bestäuber-Bodenart  beeinflußbar
bestes Beispiel: alle zeitweise als G.rojense (heute richtigerweise G.bodenbenderianum) geführten Varietäten davon sind gentechnisch und Samenmorphologisch nicht unterscheidbar, also alles nur beschriebene Standortvarianten, genau nach dem Beispiel, ätsch meiner sieht etwas anders aus und ist damit was Neues

Vg
Gymnocalycium

Ich gebe Dir Recht, dass Habitat (oder auch Höhenlage/Boden/weiteres Klima) Einfluss ausüben.

Meiner Meinung auch darauf wie eine Pflanze ausfällt, insofern bestehen meiner Meinung nach deutlich weniger Arten als beschrieben, jetzt krame ich mal meine weniger ausgeprägten Minigolfball-Kenntnisse aus (Kugelkakteen...) bei Mammilaria (bei den weißdorningen/weißwolligen, größeren) gibt es m.M.n. deutlich zuviele Arten - wie bsp. auch bei den Pilosocereen.

Wenn Lode seine kompletten Untersuchungen nachdem gleichen Schema aufgebaut hat (neumodern, nicht traditionell, das ist klar - ob auch richtig/schlüssig ist nicht klar - vielleicht/wahrscheinlich zu sehr aus biologischen Gesichtspunkten - unbekannt?)), dann

glaube ich gar nix, deshalb:

Pygmaeocereus und Haageocereus = (nach Lode) gleiche Gattung

und als Nicht-Biologe: das sind zwei unterschiedliche Gattungen (!)

Gymnocalycium schrieb:

konsilia2014 schrieb:

Torro schrieb:

Erstmal: Morphologische Eigenschaften/Merkmale wie Körperbau/Blüte + Habitat

Hallo
aber genau diese Merkmale sind am leichtesten durch Habitatunterschiede-Höhenlage-Bestäuber-Bodenart  beeinflußbar
bestes Beispiel: alle zeitweise als G.rojense (heute richtigerweise G.bodenbenderianum) geführten Varietäten davon sind gentechnisch und Samenmorphologisch nicht unterscheidbar, also alles nur beschriebene Standortvarianten, genau nach dem Beispiel, ätsch meiner sieht etwas anders aus und ist damit was Neues

Vg
Gymnocalycium

Deswegen bezieht sich die Erstbeschreibung einer Art immer auf einen definierten Ort. Im nächsten Tal kann sie davon schon wieder abweichen.

Gruß

Dietmar

konsilia2014 schrieb:Pygmaeocereus und Haageocereus = (nach Lode) gleiche Gattung

und als Nicht-Biologe: das sind zwei unterschiedliche Gattungen (!) Cool

Tja, wenn man mal ins Buch reinschauen würde/könnte, dann hätteste ne Chance das zu verstehen....

Erstmal: Morphologische Eigenschaften/Merkmale wie Körperbau/Blüte + Habitat

Fast richtig. Nur:
- ich habs nicht geschrieben. Also hier wurde falsch zitiert

Information: Das Thema wurde gerade von mir bereinigt.
User konsilia2014 ist für 1 Jahre gesperrt. Sollte es danach wieder zu Beleidigungen kommen wird eine dauerhafte Sperre verhängt.