Kommentare zu Bildern im Lexikon, Teil 2

chrisg schrieb:Noch mehr Fragen
Ich lese in den Anweisungen das "Bei den Bildern sollen keine Erklärungen/Kommentare stehen…nur Feldnummern oder bei Standortaufnahmen der Ort…alle anderen schriftlichen Zusätze werden gelöscht ". Wird das nicht den Informationsgehalt verringern? Sagen wir mal es gibt eine reine Art X und davon gibt es Kultivare Y, Z sowie Kreuzungen A, B, C und so weiter, die mitunter im Handel falsch benamst vorkommen. Ein Lexikonbeitrag könnte hier Klarheit verschaffen und die Unterschiede verdeutlichen aber dazu braucht man ja diesbezügliche Angaben im Beitrag.
/ CG

Guten Morgen,
ich denke, es geht eher um Kommentare wie "Wow, tolle Blütenfotos" oder Fragen zu den Pflanzen. Die gehören in einen anderen Thread.
Lasse mich aber gerne belehren, wenn das auch Angaben zu Kultivaren usw. betrifft.
LG Christine

Moin,

das Bilderlexikon ist nicht nur für wild vorkommende Taxa gedacht. Ihr als Benutzer könnt auch benamte, registrierte Hybriden in den Bilderpool hochladen und, wenn bekannt, als Text auch die Eltern oder den Züchter mit angeben. Das ist bei z.B. bei Primär-Hybriden hilfreich und wird nicht gelöscht. Benamte Sorten von Arten werden der entsprechenden Art mit zugeordnet und in der "Betreffzeile" bzw. Überschrift wird der Name eingetragen. So kann man diese Pflanze bei der Suche gut finden.
Bei den Epiphyllen sind aber auch zwei Rubriken erstellt worden, eins für die Wildformen, eins für die Hybriden. So eine Rubrik gibt es ebenfalls bei der Gattung Echinopsis (hab dort gerade nachgesehen und festgestellt, dass die Sortennamen in doppelte Gänsefüßchen gesetzt sind. Das sollte vielleicht besser geändert werden, denn Sorten werden immer nur in einfache Gänsefüßchen gesetzt werden. Auch das Wort "Hybride" davor ist, siehe Code der Kulturpflanzen, nicht zulässig).

Was halt nicht rein soll, sind lange Kulturhinweise oder z.B. die Geschichte, wie die Pflanze in die Sammlung kam. Das war anfangs relativ häufig der Fall.

@chrisg, so ähnliche Gedanken wie Du hatte ich aber auch schon. Vielleicht wäre ein Einleitungstext oberhalb der Bilder nicht schlecht, wo man kurz und knapp die Hauptmerkmale der entsprechenden Taxa aufführt, die sie von anderen unterscheidet. Dann hätten wir irgendwann ein eigenes, richtiges Bestimmungswerk zur Hand.

Hallo....

@Stefan:
Danke für den Hinweis zu den Hybriden....werde dies die nächste Zeit korrigieren/ändern.

Zu den "anderen" Hinweisen....Bezeichnungen die zur Identifikation der Pflanze wichtig sind werden sowieso belassen...alles was darüber hinaus geht
wird gelöscht...
Da ins Lexikon nur sicher benamte (dazu gehören auch die Hybriden) rein sollen ist eine weitere Bezeichnung eher nicht notwendig.

(Link zu den Bildern: [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können] )

Hallo Stefan,

das ist ja eine tolle Pflanze mit  herrlicher Blüte.
Wie alt ist die denn und wann hat sie zum ersten Mal geblüht?
Ich habe ach so eine Pflanze, aber die ist noch wesentlich kleiner.

Bei der Hoya memoria ist Information wegen Synonyme zugefügt worden. Diese Information stammt nicht von mir, bitte um Korrektur weil fehlerhaft.

Hoya memoria ist kein Synonym von Hoya gracilis. Diese beiden Namen wurden eine Zeitlang verwechselt aber die Art Hoya gracilis sieht völlig anders aus. Sie ist kaum in der Kultur zu finden.

Die H. gracilis wurde aus Sulawesi beschrieben (Schlechter 1908), die H. memoria (Kloppenurg 2004) aus den Phillipinen. Kloppenburg meinte in seinen Ausführungen das die "gracilis" die sich im Umlauf befinden, sich von der richtigen gracilis unterscheiden (Sepalen, Pollinaria, die Corolla usw). Die Examination der auf den Phillipinen gesammelten Herbarienexemplare zeigte ausserdem das dass diese sich von dem Material aus Sulawesi unterscheiden. Deshalb hat er seine neue Artbeschreibung von H. memoria gemacht.

Interessannt finde ich allerdings das der Holotypus von H. gracilis verschollen zu sein scheint. Die Pflanze übrigends auch, denn niemand kann sie wiederfinden. Kleijn und Donkelaar erwähnen diese Art überhaupt nicht in deren Inventur der Sulawesi-arten von 2001.

H. gracilis und H. memoria sind also zwei verschiedene, noch gültige Arten. Sie waren nie synonymisiert.
Meine Fotos zeigen die Art Hoya memoria.

Ich hatte früher die memoria und die inconspicua gleichzeitig. Diese beiden sind einander zum verwechseln ähnlich aber nicht identisch. Die letztere ist mir leider beim Umzug verschollen oder eingegangen, weiss es nicht mehr so genau. Kloppenburg meint ja sogar das die inconspicua oder andere bilobate blüher die original-gracilis sein könnten.

Im Bilderlexikon kann man unter Hoya odorata den Text "(Syn. Hoya cembra hort.; H. tsangii hort)" lesen.

Diese Angaben stammen nicht von mir und sind inkorrekt. Weder Hoya cembrae noch Hoya tsangii sind Synonyme zu der Art H. odorata, werden aber oft im Hobby verwechselt. Es handelt sich dabei um reine Namensverwechslungen die hier nicht weiter verbreitet werden sollten.

Hoya tsangii ist eine schmalblättrige Phillipinische Art mit gelben Blüten, am 1 April 1988 (!) von C.M. Burton fehlerhaft beschrieben, wofür sie sich auch später entschuldigt hat.  Die ganze Angelegenheit war verflixt. Sie hat beispielsweise die bekannte aff.burtoniae / DS-70 beschreiben wollen, hat aber versehentlich das Herbariumexemplar der art H. angustifolia als Typusexemplar genommen - allerdings ist H. angustifolia ein bekanntes Synonym von Hoya kentiana - und dazu noch von CM Burton selbst beschrieben!!! Die ganzen Touren werde ich hier nicht erläutern. Den Namen Hoya tsangii können wir also als Synonym für H. odorata gleich vergessen. Das war ein Karussell mit odettae, burtoniae und, und, und... Es kann gut sein dass noch mehr zwischen den Arten tsangii und kentiana passiert, das überlasse ich aber den Taxonomen.

1990 veröffentlichte Kloppenburg seine Neubeschreibung der Hoya cembra*, nach seiner Tochter benannt. Diese Neubeschreibung ist eine Richtigstellung einer von Schlechter 1909 nicht korrekt publizierte Beschreibung (von ihm benamst Hoya leucantha). Kloppenburg schreibt zu H. cembrae Folgendes in seiner Artbeschreibung: "This species is near H. odorata". Nicht nur die Blätter sondern auch die Blüten unterscheiden sich zwischen diesen beiden Arten. Auch in seinem Schlüssel zu den Phillipinischen Arten sind diese beiden Arten separat aufgeführt. Somit besteht auch hier keine Synonymität. Was aber unter den Hobbyleuten gehandelt wird ist jedoch eine ganz andere Sache.

*Korrekt lateinisiert sollte der Name "cembrae" lauten, hat er aber verpasst. Laut ICNCP/ICN darf man Sowas nachträglich korrigieren.

Die von mir vorgestellte Art ist die Hoya odorata Schltr. 1906
(neuer Holotypus von Merrill aus 1903, in Berlin gehaust)

Oder auch der vergessene Name Hoya odoratissima Linden ex Regel 1860!
Herbarium gilt über Beschreibung, vielleicht deswegen "vergessen". Nehmt Euch was passt...

Im Jahre 2015 hat Kloppenburg zu H. odorata drei, 2018 eine und 2019 noch zwei zusätzliche neue Unterarten gestellt. Hoya odorata subsp. taytayensis, subsp. antoinseneis, subsp. garciai, subsp. miquilingensis, subsp. ritzaliana und subsp. loheri. Ich kann anhand seiner Ausführungen nicht feststellen, ob meine Pflanze zu einer dieser Unterarten gestellt werden könnte. Ich habe keine Messungen der Pollinia usw an den Blüten meiner Pflanze gemacht.

Wie immer - Internet und Google sollten nur mit Vorsicht genossen werden.

-------------------------------------
-------------------------------------

Und nun die Geschichte mit der Hoya paziae:

Für Hobbyzwecke: Grösster Unterschied zur Art Hoya Hoya paziae ist die purpur-rote Farbe der Nebenkrone. Bei H. odorata helles grün. Hier kam bez. kommt es immernoch sehr oft zu Namensverwechslungen. Der Grund hierfür war eine Veröffentlichung von Kloppenburg mit falsch benamsten Bildern. Im Vergleich dazu hat H. cembrae eine diffus rötliche Nebenkrone.

Der erste Name der Art H. paziae war H. eugenoides, aber dieser Name wurde wegen einer Technikalität abgelehnt. Leider hat die Neubeschreibung von Kloppenburg auch technikalische Probleme.  

In diesem Zusammenhang wird auch die Sorte 'Iris Marie' erwähnt. Es handelt sich hier nicht um eine Art sondern um eine vom Australier David Liddle gemachte Kreuzung zwischen den Arten schneei x odorata. Hier kann man um eine gewisse Ähnlichkeit sprechen, das ist jedoch nicht der Grund warum H. paziae und H. 'Iris Marie' mit der Art H. odorata verwechselt werden.

Es ist also auch hier keine echte Synonymität vorhanden, nur Verwechslungen.

Übrigends, die Art H. paziae wird manchmal in Skandinawien mit dem Namen H. schneei verkauft (ein älterer Synonym von H. schneei ist H. trukensis Schlechter.).

-------------------------------------
-------------------------------------

Duftbeschreibungen der buschig wachsenden Hoyas:

Hoya cembrae = blumiger Duft, an Mimosen erinnernd

Hoya 'Iris Marie' = leichter, blumiger Duft

Hoya odorata = parfümiger Limettenduft, manchmal als wie Zitronenseife beschrieben. Der Duft ist leicht Vanille-Banane angehaucht, aber deutlich in Richtung Zitrus. Hat bei mir im Alter von 4-5 Jahren geblüht (Braucht mehr Licht). Tagsüber duftlos.

Hoya paziae = leicht blumig oder gar keinen Duft

Alle obig erwähnten duften nächtlich am stärksten.

Moin Christina,

die Synonyme habe ich aufgrund Deiner Angaben zu den Pflanzen hinzugefügt, dass die gezeigten Taxa oft mit diesem Namen verkauft werden. Der wichtige Unterschied ist, das ich als Autor "hort." zugefügt habe, was bedeutet "der Gärten". Ansonsten hätte ich z.B. "Syn. Hoya gracilis Schltr." geschrieben, was, wie Du schreibst, natürlich nicht richtig wäre. Zugegeben, es ist etwas irreführend, aber die Synonyme sind so korrekt und Deine Informationen konnte ich auch noch unterbringen.

Trotzdem "Sorry" für die Irritationen und ich werde das "hort." gegen "der Gärten" austauschen, dann ist es vielleicht besser verständlich.

plantsman schrieb: Der wichtige Unterschied ist, das ich als Autor "hort." zugefügt habe, was bedeutet "der Gärten". ... ich werde das "hort." gegen "der Gärten" austauschen, dann ist es vielleicht besser verständlich.

Moin Stefan,

die Übersetzung von "hort." passt nicht so ganz und ist an der Stelle auch irreführend. Für einen Fachmoderator für unser Bilderlexikon erscheint mir eine solche eingreifende Bearbeitung, die den Sinn eines Lexikoneintrags teilweise entstellt, kein eleganter Schachzug.

In der Literatur sind teils widersprüchliche Angaben zur Bedeutung dieser Abkürzung zu finden. Ich würde die Synonyme daher komplett entfernen, denn diese sind nicht im Sinne von Chris als Bildeinstellerin.

Nach dem Katalog der auf Herbarbelegen gebräuchlichen Abkürzungen von Schröder (2019) werden der Abkürzung "hort." mehrere Bedeutungen zugeschrieben:
1.) → „hortus“ = Garten(herkunft)
2.) → „hortorum“ = aus Gärten stammend
3.) → „hortulanorum“ = von Gärtnern erdacht, verwendet

Granzow (2000) gibt für "hort." dagegen folgendes an:
„hortulanorum“ lat. = der Gärtner (Genitiv Plural); Bsp.: Gesneria donklarii hort. ex Hooker.
"Hooker hatte als erster den botanischen Namen Gesneria donklarii gültig veröffentlicht, der gärtnerischen Ursprungs war. Da der eigentliche Urheber dieses Namens nicht mehr zu ermitteln war, wird an Stelle des Autors das Kürzel "hort." geschrieben."

Anbei die Links zu den zitierten Publikationen:
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Es wäre darüber hinaus wünschenswert, den Autor, in diesem Fall den Forenuser, über eine inhaltliche Bearbeitung seines Beitrags in Kenntnis zu setzen. Dass daraus eine öffentlich gepostete Beschwerde resultiert, ist dann nicht verwunderlich.

Moin,

eigentlich habe ich weder thematisch eingegriffen noch etwas am Sinn verändert, denn Christina hat beim Einstellen in den Bilderpool im Begleittext zu den Pflanzen auf diese falschen Handelsnamen hingewiesen. Es war nur meine Absicht, diese Hinweise von ihr so kurz und knapp wie möglich mit in das Bilderlexikon einfliessen zu lassen, also der Versuch, einen Kompromiss zu finden zwischen im Bilderlexikon "unerwünschtem" längeren Begleittext und sachdienlichen Hinweisen.

Das wäre wohl sowas, was in Richtung Reduktion der Zymen auf jeweils eine Blüte und damit in Richtung Blütentraube geht, oder?
(Das war neulich Thema im Hinblick auf Echeverien.)