Beurteilung Schärfe erbeten

Auflagemaß ist wohl die richtige Bezeichnung. Interessant ist, dass laut Tabelle die Minolta-Kameras und Sony Alpha mit 44,50 mm das gleiche Auflagemaß haben. Danke, dass du da nachgeschaut hast.

Also ich sehe mich langsam nach einem günstigen Makro um. Das billigste für diese Kamera ist eindeutig das Sony 30 mm Makro. Nach den Kritiken ist es sehr leicht und fühlt sich wegen Plastikbauweise nicht wertig an, soll aber sehr gute Abbildungsleistung liefern. Das gibt es in wenig gebrauchtem Zustand für unter 200 Euro. Von älteren Objektiven halte ich mich jetzt lieber fern.

Die kurze Brennweite ist bei unserer Verwendung kein Nachteil. Denn anders als Insekten können Sukkis nicht erschrecken und wegfliegen ...

Interessant ist, dass laut Tabelle die Minolta-Kameras und Sony Alpha mit 44,50 mm das gleiche Auflagemaß haben. Danke, dass du da nachgeschaut hast.

Nuja, wenn man weiß daß Sony das Patent Von Konica-Minolta übernommen hat,
nachdem die die Photographie-Sparte aufgegeben haben ists  nicht verwunderlich.
Steht schon in Beitrag 35.  

Vom heimischen Monitor aus betrachtet find ich die Geldscheinbilder übrigens ziemlich brauchbar,
magst nicht noch ein wenig experimentieren bevor Du das Objektiv aufgibst?
Ich bin mal gespannt was das neue Objektiv im Vergleich so reißen wird.

Was passiert denn im Falle des Falles mit dem Sigma-Objektiv?

Die kurze Brennweite ist bei unserer Verwendung kein Nachteil.
Denn anders als Insekten können Sukkis nicht erschrecken und wegfliegen ...

Denkst Du auch dran, daß man damit aber nicht so leicht ein Bild auf der vollgerümpelten Fensterbank hingekommt
weil man das Stativ nicht nah genug ranstellen kann
und daß man schnell mal das Objekt verdunkelt, weil man 30mm davor rumhantiert?
Bei kurzem Arbeitsabstand ist's auch nicht so einfach mit einem Blitzgerät...

Grüße

Fred

Von älteren Objektiven halte ich mich jetzt lieber fern.

Zur Meinungsbildung:
Dieses Bild ist mit einem Minolta 50, f3,5 Macro, Baujahr 67, gemacht.
Freihand, Iso 200, Blende 5,6, manuell fokussiert.
Es ist ein Ausschnitt aus der 100% Darstellung mit 800x1067 Pixel.



Das Objektiv hat knapp 40,-Euro beim Photohändler um die Ecke gekostet,
mit der Möglichkeit es bei Nichtgefallen einfach wieder zu bringen.
Mir gefällts. 

Da sieht man die Schärfe. Ich habe mir jetzt bei Ebay ein Zoom 3,5/35-70 mit Makro 1:2 für 25 Euro geschossen, mal sehen, was da rauskommt.

Für 25,- Euro ist nicht viel zu verlieren.

Allerdings möchte ich mal fix drauf hinweisen, daß ein Zoomobjektiv
nicht so scharf abbildet, wie eins mit fester Brennweite.
Es ist sozusagen ein optischer Kompromiss, der bei verschiedenen Brennweiten funktionieren muss.

Ausserdem tät ich einen Abbildungsmaßstab von 1:2 noch nicht als Makro bezeichnen.
Aber eventuell reicht das für deine Zwecke ja völlig aus.



Um die Frage von oben nochmal in den Raum zu werfen:

Was passiert denn im Falle des Falles mit dem Sigma-Objektiv?
Könnte ich das aus lauter Neugier gegebenenfalles mal an meiner Kamera testen?

Grüße

Fred

Das wär schon interessant, ob das Sigma bei dir besser funktioniert.

Ich wollte erst mal ein anderes Günstiges ausprobieren, denn wenn da auch nichts draus wird, muss es ja an mir liegen. Bei 25 Euro macht man nicht groß was kaputt. Bei Zooms liegen nach dem, was ich gelesen habe, gewisse Probleme eher in der Verzeichnung als in der Schärfe, aber das Teil hat ja nur einen kleinen Zoombereich. Das Teil kommt die nächsten Tage, mal sehen.

Ich wollte erst mal ein anderes Günstiges ausprobieren, denn wenn da auch nichts draus wird, muss es ja an mir liegen.

Nein, vorstellbar wärs ja auch, daß man zweimal Mist kauft.  

Das wär schon interessant, ob das Sigma bei dir besser funktioniert.

Eben.
Vorschlag:
Ich besorg mir einen Adapter für meine Kamera,
wenn ich den hab meld ich mich bei dir und Du schickst das Ding mal rüber,
dann schauen wir, was das im Vergleich mit meinen Objektiven hergibt.
Die Ergebnisse stellen wir hier zur Diskussion. 

Es ist sicher toll, ein Schnäppchen zu machen. Wenn ich daran Denke das mir jemand für 25 Euro ein Objektiv verkaufen möchte, so würde ich mich fragen warum. Ein Objektiv ist ja kein Wegwerfartikel, sondern eher eine Investition in schöne Fotos und Freude am Fotografieren. Ein gutes Objektiv kauft man vielleicht weniger oft als ein Auto oder so.
Ich habe seinerzeit ein 100 mm Macro gekauft. Heute bin ich soweit das ich Ausschau für einen neuen Body halte. Meistens sind ja die Objektive das Teure an einer Spiegelreflexkamera. Ein gutes Objektiv kann eine Kamera überleben.

Ein gutes Objektiv kann eine Kamera überleben.

Stimmt genau.
Es gibt Objektive, die man vermutlich noch weitervererben kann.
Das Käferbild weiter oben ist -Du hasts sicher gelesen- mit einem 47 Jahre alten Objektiv aufgenommen.

Ich hab aber Zweifel daß die Sachen, die momentan hergestellt werden,
auch so dauerhaft sind.  

Ein Objektiv ist ja kein Wegwerfartikel,

Nein, aber man ist als Konsument unter Umständen Gefangener der technischen Entwicklung.
Die für Makro-Zwecke wunderbar geeigneten Vergrößerungsobjektive beispielsweise
bekommt man fast unanständig günstig,
weil heutzutage kaum noch jemand in seinem Keller eine Dunkelkammer betreibt.

Ein preisdrückender Faktor ist sicher, dass das Objektiv steinalt ist. Die Dinger wurden vor 30 Jahren hergestellt, das ist auch für ein Objektiv schon ziemlich alt. Und dann ist der Zoombereich nur 35 bis 70 mm, das ist schon sehr mager, wenn man ein Zoom haben will. Schaut euch mal die Preise an, man kriegt typische Reisezooms für z.B. 28 mm bis 200 mm gebraucht schon nachgeschmissen für vielleicht 100 Euro. Die Lichtstärke ist auch lausig mit 1:4. Und mit max 1:2 ist es auch kein perfekte Makro, wie Fred schon bemängelt hat. Also letztlich kein Wunder, dass keiner mehr bietet als 25 Euro.

Um Sukkis zu fotografieren, ist es aber im Prinzip ausreichend. Wenn es dann die erhofften Resultate bringt ..

Servus .. Bernd